Bonjour à tous,

Ca y est, le DVD 2 a tiré sa révérence, il ne figure plus sur le site officiel de la marque. B&O nous préparait-il la relève (Blu Ray par exemple) ?

Bonjour,

Effectivement, il semble aujourd'hui difficile de justifier la présence d'un lecteur DVD en haut de gamme (avec les tarifs qui vont avec...) sans qu'il soit BluRay.

Pourtant, rien ne dit que ce format perdurera, je ne serais d'ailleurs pas surpris que d'ici trois ou quatre ans, on parle du BluRay comme on le fait aujourd'hui du SACD ou du DVD-Audio et la mort du HD-DVD n'y fera rien...

Sans parler de ses énormes "inconvénients" marketing aux yeux du grand public:

- Le DVD marquait grandement la différence sur la K7 VHS: disque de 12 cm, qualité vidéo, pas d'usure avec le temps, repérage des scènes par chapitres. Le BRD, lui, ne fait la différence que sur le terrain de la qualité alors que la plupart des gents trouvent déjà le DVD top (à l'heure du téléchargement compressé et du DivX, fallait oser aller sur le terrain qualitatif...), ce qui n'est pas faux du tout!

- Absence de réelle mise en avant du produit par une explication technique (lorsque j'écoute certains personnes à la Fnac ou au Virgin, pour beaucoup il s'agit de DVD collector, d'où le prix plus élevé...)

- Prix en total inadéquation avec la tendance actuelle du "toujours moins cher, quitte à y sacrifier la qualité" (encore une fois, à l'heure du téléchargement, du DivX, sortir un format à 30 € pièce prétendument meilleur (car il paraît que certains BRD sont au niveau SD...), c'est complètement à côté de la plaque).

- L'absence de réelle offre VHS (plus consommée comme un médiat d'enregistrement que d'achat d'œuvres originales) permettait, à l'heure du lancement du DVD de se constituer sa vidéothèque. D'où la perçée fulgurante du DVD. Je vois mal les vidéophiles avec une belle collection de DVD (perso, j'en ai près de 300) s'amuser à tout racheter au prix fort en BRD.

- L'upscaling permettant d'excellents résultast à partir de DVD... et puis franchement, il suffisait pas, qualitativement parlant le DVD?

Bref pas de quoi miser sur l'avenir du BRD. Enfin, ce n'est que mon avis, mais après avoir vu passer le CD-HDCD, le CD-DTS, le SACD, le DVD-A et récemment le HD-DVD, je ne me précipiterai pas dessus...

Ton analyse est tout à fait convaincante Chess !

Il reste que toute personne ayant acheté un téléviseur à écran plat a en ligne de mire de passer un jour à la HD, au moins quelques disques ("de démo" pour le moment) même si cela coûte cher pour "rentabiliser" son investissement. La TNT HD poussera aussi ce marché.

Nous verrons si les volumes de vente sont suffisants pour pousser les majors à publier en HD, et donc si le rayon des blu-rays continue de croître, ou si alors il stagne puis s'étiole.

salut

qui a un lecteur blu-ray ici... et voyez vous vraiement une différence avec un lecteur dvd normal

sur quoi porte les différences en regardant un support via le blu-ray

bye

christoloindubluray!

Bonjour,

Je comprends bien ce que tu veux dire, Emmanuel. Néanmoins, l'industrie du "disque" (quelqu'en soit la nature) ne peut pas se permettre de compter sur une minorité de passionnés exigeants ou de consommation marginale. Pour qu'un support s'impose, il doit être adopté en masse par le grand public.

Et c'est ici que mon point de vue diverge un peu du tien. Je ne pense pas que "toute personne ayant acheté un écran plat a en ligne de mire de passer un jour à la HD", je crois que seuls les passionnés informés ont cet objectif.

En revanche (je me fie à ce que j'entends deci delà), la majorité des personnes ayant acheté un écran plat avait pour ligne de mire de passer à... un écran qui est plat et plus grand que leurs vieilles CRT.

Le fait est, aujourd'hui, que tous les écrans plats sont "HD - quelque chose" (Ready 768, Ready 1080i, Full 1080p, Full 1080p24...). Pour le grand public, le détail, c'est du chinois incompréhensible (et franchement les concepteurs font tout pour qu'il en soit ainsi...).

Au final, si parmi ces acheteurs d'écrans plats (je reste sur le marché global rentable, donc grand public), une portion d'entre eux vise globalement la "HD" (pris au sens large), beaucoup pensent qu'ils l'ont déjà par le simple fait d'acheter un écran plat, puisque ce dernier est nécessairement badgé "HD-quelque chose".

De même pour la TNT-HD. La plupart des gens (toujours sous l'angle grand public) qui se sont intéressés à ce type de réception, pense accéder à la HD, simplement parcequ'ils peuvent la capter et non parce que leurs écrans est capable ou non de traiter l'image en 1920 / 1080p.

En fait, je crois que le marketing audio/vidéo se tire une balle dans le pied.

D'une part, tous les constructeurs jouent de confusion pour faire croire que leur produit est "HD" (HD quoi?, c'est une autre question) simplement parce tel produit est HD Ready, parce que tel écran est équipé d'une tuner TNT, parceque tel lecteur est équipé d'une prise HDMi... Le label "HD", aussi flou soit-il n'est donc qu'un argument marketing qui ne signifie techniquement plus rien.

D'autre part, on essaye de pousser un format vraiment HD (le BluRay, surtout pour renforcer le dispositif anti-copie, soyons clairs), sans expliquer par une pédagogie de masse en quoi ce format est vraiment HD a contrario du DVD-SD upasclé, du tuner TNT-HD sans l'écran qui va avec, de la simple connectique HDMi etc...

Et c'est logique, parceque si un discours clair survenait sur ce point, ça détruirait la politique de confusion entretenue utile à la vente e toutes sortes d'électroniques. Mais le résultat revient à pénaliser (pénaliser revient à dire "flinguer" dans une logique de rentabilité rapide) un nouveau support, le BRD, sur lequel on compte faire son beurre.

D'ailleurs, et je reviens ici sur ce que je développais hier, quand bien même les idées du grand public seraient bien claires à ce sujet (ce qui demande un sacré effort aux non-passionnées pour piger les différence entre TNT MPEG2/4, HDMi 1.2, 1.3 CEC, HD Ready, Full HD, HD Ready 1080p, 1080p/1080p24 etc... bonjour le cafarnaum), combien d'entre-eux seraient pret à acheter un BluRay 30 % plus cher qu'un DVD alors que même sur ce dernier, les prix classiques sont jugés trop élevés et sont privilégiés les discounters (DVD entre 2 et 10 €), voir carrément l'immonde DivX à la qualité déplorable?

Voilà pourquoi je pense que tout indique que le BluRay a un avenir plus qu'incertain en se positionnant à contre-sens d'un marché basé sur une confusion généralisée et que seuls les amateurs passionnés peuvent tenter de s'y retrouver quelque peu, constituant, admettons-le, une base commerciale insuffisamment large pour être rentable.

A l'opposé, le DVD, bien installé dans les esprits, répondant finalement à une demande claire et simple: un produit A/V fiable dans le temps, de qualité (franchement, c'est bien le cas), compact et pratique (langue, sous-titrage, repères par chapitre), me semble avoir de très beaux jours devant lui.

Les constructeurs visant un poil le long terme (donc ceux qui vendent des produits très chers comme l'AV haut de gamme tel B&O) devraient vraiment travailler sur le traitement de l'image et du son à partir du DVD classique, support qui a le plus de chance de se maintenir à terme dans les bacs.

Signe qui ne trompe pas, Toshiba, après s'être fait laminer par le duo Sony-Philips tuant le HD-DVD pourtant moins cher à produire (donc à vendre), n'a-t-il pas annoncé récemment qu'il se concentrerait sur l'optimisation de la lecture DVD et non sur le BRD ?

Bon, il faut arrêter de prendre les gens pour des aveugles :

A peu près tous les gens qui sont passés à l'écran plat de plus de 32 pouces remarquent que désormais leur image est floue, et qu'ils avaient quelque chose de beaucoup plus détaillé avec leur TV à tube. Du coup tout le monde (parmis ces clients, qui effectivement ne représentent qu'une partie de la clientèle : en France actuellement, on vient seulement de passer le seuil de 50% de la population équipée en 16/9, alors je ne parle pas d'écrans plats) est intéressé par des signaux en HD.

Parce que non, vous aurez beau disposer du meilleur upscale DVD du monde, vous n'arriverez pas à la cheville d'un bon blu ray en terme d'image (et pour le son, on n'en parle même pas, c'est aussi le jour et la nuit). Il suffit de voir les tests des premiers lecteurs DVD standard Toshiba censés offrir une qualité HD : on n'y est pas.

Personnellement, depuis que je suis passé à un vidéoprojecteur, j'ai tendance à tout vouloir visionner en HD (blu ray, platerformes de téléchargement, TVHD), parce que la qualité DVD, même avec un super upscale (testé chez moi avec différent matériels), et bien c'est juste flou.

Après je suis totalement d'accord pour le prix des supports, faut pas déconner, 30, voire 40€ pour un simple film dans une boîte bleue carrément plus moche qu'une édition DVD collector vendue moins cher, c'est litéralement du vol. Le Blu ray est en train de prendre d'après les chiffres, mais la route est encore longue, et si on croit qu'à chaque changement technologique on peut doubler le prix du support, c'est là que se situe le problème, pas dans un pseudo débat sur la qualité d'image et de son. Sur tous les marchés autres que le disque, nouvelle techno veut dire à terme prix moins cher. C'est le cas techniquement : un CD est moins cher à fabriquer qu'un vinyle, un DVD est moins cher à fabriquer qu'une VHS, mais les prix de ces disques sont toujours beaucoup plus élevés que ne l'étaient les supports précédents.

Donc arrêtons de comparer le Blu ray au SACD : si le public voit les limitations d'un support, il est attiré par l'évolution supérieure, un point c'est tout (c'est là où le SACD a flanché : comment vendre un truc mieux que le CD alors que presque tout le monde pense que le CD est acoustiquement parfait et ne décèle aucune de ses limites??). Après, et heureusement, le public n'est pas prêt à se faire vendre n'importe quoi à n'importe quel prix.

Oui, le blu ray va disparaître à terme, remplacé par le téléchargement ou autre chose, mais pour le moment les films HD téléchargés, ça prend du temps, c'est bourré de protections, ça se lit quand ça veut, et seulement pour les gens qui bénéficient d'un accès ADSL rapide...

En effet, Michel, la HD (au sens technique du terme, cette fois-ci) joue un peu un rôle de palliatif, de "cache-misère" d'une technologie (le LCD, voir dans une moindre mesure, le Plasma) souvent qualitativement bien en deça des performances qu'offraient le CRT et cela s'accroît, naturellement, à proportion de la taille de l'image.

Cependant, pour être passé récemment d'un LCD (JVC) du début 2004 à un LCD (Sony V 4500) de la mi 2008, je puis t'assurer que les progrès réalisés en la matière sont stupéfiants (naturel des couleurs, contraste, noir, réduction drastique voir total des effets d'angles, sensibilité de plus en plus faible à la lumière environnante) et la qualité des (bons) LCD aujourd'hui s'approche de très près de celle des meilleures CRT.

Cela étant, je suis bien d'accord avec toi sur le côté "palliatif" de la HD, notamment sur des grands, mais piètres écrans à bats coup.

Je serais même curieux de faire un comparatif entre un BluRay (donc HD) sur un 50' "machin-chose-pas-cher" Full HD et un DVD (donc SD) sur un 50' Pioneer HD Ready de génération 9, ou même 8. D'instinct, je parie sur la SD diffusé par le Plasma Pioneer.

De même, je comprends parfaitement ton analyse, mbee. Cependant, elle me semble être celle d'un "amateur" éclairé, qui s'est penché sur la question et qui a des exigences d'un certain niveau.

Force est d'admettre que ce n'est pas le cas de la majorité des gens (ce n'est pas péjoratif, c'est juste une question de centres d'intérêts) qui constitue la réalité du marché aux sens de sa "rentabilité", donc de sa pérennité.

Je suis persuadé que pour la plupart d'entre-eux, le flou que tu perçois et qui te déranges, en qualité d'amateur exigent, est loin d'être aussi gênant pour cette "majorité commerciale", en tout cas, loin de justifier le passage à un support plus cher que le DVD et dont les spécificité technique sont aussi flou que l'image d'un DivX sur un 60'. (Joke).

Bonjour Chess,

Je comprends bien tes arguments (inadéquation entre coût élevé et refus des consommateurs de payer plus, discours technique incrompréhensible, faible proportion de personnes même un peu averties notamment). Les éléments que j'apporte sont là pour indiquer qu'il n'y pas que du contre, et qu'il y a aussi de quoi pousser à y passer, même si ce n'est pas suffisant.

D'autre part les programmes véritablement HD (les émissions en direct et les séries surtout, les films étant très peu disponibles en HD) vont envahir progressivement les chaînes gratuites et montrer aux téléspectateurs les vraies possibilités du format. La taille des écrans augmentant, et la qualité des sources HD progressant, cela rendra plus évident le gain de la HD et favorisera la transition.

Nous pouvons encore dire qu'un bon DVD surpasse un mauvais Blu-ray. Je vois fréquememment des enregistrements HD avec un grain prononcé, ou des images saccadées par exemple, qui me font dresser les cheveux sur la tête. Comment des fournisseurs de tels contenus peuvent espérer convaincre qui que ce soit avec une soupe pareille ? Il s'agit je pense - que dis-je j'espère ! - de défauts de jeunesse. Maintenant si le format n'est pas exploité à fond, comme c'est encore le cas sur les DVDs (on voit cela aussi en audio sur les CDs), cela fera un handicap supplémentaire et de poids pour la HD c'est certain !

Salut Emmanuel!

Il y a deux aspects fondamentaux dans ton dernier message.

1. Y a t-il de quoi pousser à passer au BluRay?

Certes, techniquement, les atoûts sont difficilement contestables. néanmoins, en visant le long terme, s'il on craint (comme moi) la mort rapide du format, la question n'est plus là et au contraire, quelques soient les qualitées du BRD, je mets en garde contre un piège qu'ont connu bien des audiophiles en audio.

La question n'est pas de savoir si un format présente des avantages qualitatifs, là je suis bien d'accord, mais simplement de savoir s'il on pourra en faire quelque chose, si ce format a un avenir, d'où ma réflexion en terme de marché et non pas de technologie.

Je fais partie de ceux qui ont été séduit par la qualité audio du DVD-A, au début des années 2000... Ca me fait une belle jambe aujourd'hui...

Y a t-il de quoi pousser à passer au BluRay? Je répondrais que techniquement oui et raisonnablement non, donc non. 

2. Le leurre des émissions en HD.

Les archives de l'audio-visuel, que le support original soit ancien (bande magnétique, analogique donc) ou récent (numérique) se compilent, pour des raisons de coûts (procédé et place de stockage sur les serveurs) en numérisation SD.

La diffusion HD ne sera, en réalité qu'un artifice basée sur un upscaling qui pourrait parfaitement s'avérer moins bon qu'une absence de traitement (SD).

Là règne une véritable désinformation.

Il y aura bien sur quelque diffusion en HD, mais la grande masse des archives sera de la SD et même une grande partie de l'archivage récent se fera toujours en SD, pour une question de place, donc de coût.

Si on parle de "consommateur moyen" et pas d'amateur éclairé, il suffit de voir ce qu'ils consomment comme émission : le 20h, les séries américaines, et de temps en temps un film... Pour les deux premiers, ils sont déjà diffusés en HD native sur les canaux HD (pour le 20h subsistent quelques reportages de terrain avec des caméras SD, mais ça se raréfie, et pour toutes les dernières saisons de séries, la HD est disponible).
Le cheval de troie est donc bien en train d'entrer dans les foyers, et je constate dans mon entourage que des personnes qui n'y connaissent pas grand chose prennent goût à la HD une fois qu'ils y ont goûté, et que maintenant elles se rendent compte que la supériorité de la HD sur le DVD apparaît comme le nez au milieu de la figure. Le seul argument qui les pousse à ne pas franchir le pas est le prix des lecteurs et des supports BRD, pour les lecteurs ça s'améliore avec les progrès techniques, pour les support j'ai encore un peu espoir que les prix baissent... Tu compares encore au DVD-A ou au SACD, mais je persiste à dire qu'il n'y a rien à voir : le grand public n'entendait pas la supériorité de ce format.
Le blu ray peut percer, mais il touche encore seulement les possesseurs d'écrans plats assez grands, et ce n'est pas ce qu'on peut appeler un mass market. Attendons Noël pour voir comment les choses évoluent.

Naturellement, je n'ai ni la science infuse ni la prétention de lire les augures. Je m'attache juste à "exploiter" l'espace libre qu'offrent les fora (ceux que j'apprécie en tout cas) pour donner mon avis et, dans la mesure de mes moyens et de mes capacités, donner des arguments auxquels je crois afin de permettre à certains lecteurs dont les avis ne sont pas forgés, d'entendre un son de cloche plus ou moins utile ou valable pour ne pas avoir trop de regrets, son de cloche que bien souvent lorsqu'il s'avère juste, n'est relayé par la presse qu'après les batailles, lorsque les jeux sont faits et que les consommateurs y sont de leurs poches.

Tu te méprends, mbee, quant à mon évocation du DVD-A ou du SACD. Mais certainement ne suis-je pas assez clair.

Je n'enterre pas par avance le BRD pour les mêmes raisons que sont morts (ou quasi) le DVD-A ou le SACD. De ce point de vue strict, tu as parfaitement raisons, leurs contextes respectifs sont bien différents.

Je pense qu'autant le DVD-A et le SACD sont morts (ou quasi) pour certaines raisons propres (je ne développe pas ici, je serais hors sujet), autant je ne crois pas à l'avenir commercial (donc à l'avenir tout court) du BRD pour des raisons qui lui sont exclusivement propres (je les ai développées plus haut) également et différentes des deux premiers.

Cependant, au final (si jamais mon analyse se trouve être la bonne), on retrouve un phénomène commun parmi tous ces supports et lecteurs éphémères: des amateurs passionnés qui ont investis de l'argent dans du matériel et des supports en vain.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut, naturellement. Mais je préfère, contrairement à la presse qui a enterré le HD-DVD après ses funérailles (ce n'est qu'un exemple), donner mes arguments (valables ou pas) avant la fin de la partie.

Dans ce sens, alors qu'on me répond souvent qu'il est trop tôt pour y voir clair (ce qui est toujours vrai), je trouve, au contraire, plus intéressant d'y réfléchir et d'essayer de se forger assez tôt. Constater à terme, lorsqu'on a la réponse sous les yeux, qu'untel ou qu'autretel avait raison n'a pas d'intérêt, il est plus utile d'entendre un maximum de sons de cloche, fussent-ils très divergents mais pertinents, de lire un maximum de débats et de compiler un maximum d'arguments à l'heure où l'on s'interroge encore (surtout s'il y a de l'argent en jeux...).

Chess,

1. Y'a-t-il de quoi passer au BluRay ?

En effet, techniquement oui, mais raisonnablement non. Je me place volontairement du point de vue de l'amateur technophile. Au moment d'ouvrir le portefeuille, le raisonnable devrait l'emporter, mais ce n'est pas toujours le cas (pour moi, quasi jamais ).

2. Le leurre des émissions en HD.

Les archives sont bien sûr inchangées, mais une partie importante des grilles de programmes se compose d'émissions en direct ou de séries récentes. Tout cela est déjà filmé en HD. Reste à le diffuser ainsi, mais ce n'est pas un obstacle. Certains films sont, même si c'est anecdotique je pense, re-numérisés en haute-définition à partir du film 35 mm. Ca a été le cas de West Side Story (1961 !), et j'avais lu une critique que je ne retrouve pas à l'instant qui louait sa qualité remarquable, tout à fait digne de la HD. La diffusion d'archives restant importante (films), cela pourra rendre compte de façon plus évidente l'apport de la HD aux non-avertis.

(Juste une précision pour bien situer mon discours: je suis équipé en CRT comme le sais, et je n'ai aucune intention de changer, pour le moment du moins )

Chess:

Naturellement, je n'ai ni la science infuse ni la prétention de lire les augures. Je m'attache juste à "exploiter" l'espace libre qu'offrent les fora (ceux que j'apprécie en tout cas) pour donner mon avis et, dans la mesure de mes moyens et de mes capacités, donner des arguments auxquels je crois afin de permettre à certains lecteurs dont les avis ne sont pas forgés, d'entendre un son de cloche plus ou moins utile ou valable pour ne pas avoir trop de regrets, son de cloche que bien souvent lorsqu'il s'avère juste, n'ai relayé par la presse qu'après les batailles, lorsque les jeux sont faits et que les consommateurs y sont de leurs poches.

Je plussoie fortement, et c'est un plaisir que de lire de tels développements fort construits et intéressants 

Salut les beophiles

de toutes manières si demain les majores décident que la norme c est le blu ray, elles auront le dernier mot même si in fine (et oui je parle latin) le support physique en tant que cd, dvd ,blu-ray est à terme appelé a disparaitre au profit de systeme de téléchargement ou VOD quelconque mais on est pas au premier systéme de bonne qualité ejecté du paysage audio visuel pour cause ' accord ccommerciale entre les marques pour mémoire V2000 ,DAT et autresDCC.

alors oui pour le moment le blu-ray est la meilleur source vidéo le son est renversant  A CONDITION que le transfert et la prise de vue soit à la hauteur ....

et ouyi B&O devrait sortir un lecteur Blue-ray en début d année 2009 mais d info plus précise pour le moment

A suivre

Did

Didier apporte un élément important : si certaines majors décident à un moment de ne plus sortir les nouveautés en DVD, seulement en BRD, elles vont guider le marché... Bon, ce genre de pratique n'est pas prête d'arriver, mais on ne sait jamais.

Sinon on ne peut qu'être d'accord avec toi Chess quand tu dis que le BRD n'a pas d'avenir : on sait très bien que les courbes de tendance nous font déjà entrevoir un avenir où le prochain support sera dématérialisé, on sait que ce sera le téléchargement. Après, investir dans du blu ray, c'est un choix personnel.

Il y a effectivement un point où le marché n'adopte plus en masse le système technique supérieur et une partie des consommateurs se rabat sur des offres moins disantes technologiquement et à bas prix : on constate ce mouvement dans l'automobile avec la Logan, ou dans l'informatique avec l'eeePC : exemple typique : pourquoi voudrais-je payer pour un disque dur de 500Go alors que je n'arrive pas à remplir mon disque actuel de 120Go?

Tu sais très bien que chaque objet technologique ou support numérique que tu achète aujourd'hui sera un jour obsolète (et bien oui, tout objet technologique "n'a pas d'avenir" pour reprendre ton expression), et ça ne t'empêche pas (pour le moment) d'acheter. Tu en es à ton second LCD, pendant ce temps Emmanuel, qui a attendu plus longtemps, fera peut-être le saut vers l'écran plat dans pas très longtemps en achetant en même temps un lecteur BR, et il aura dépensé moins que toi avec deux LCD et pas de lecteur du tout : chacun investit là où il croit bon d'investir. Je suis sûr que je t'aurais dit la même chose sur ton premier écran plat le jour où tu l'as acheté que ce que tu dis actuellement pour le BR : j'étais assez persuadé que l'avenir m'offrirait des écrans de bien meilleure qualité pour moins cher pour ne pas me laisser tenter à l'époque.
Le Blu Ray s'inscrit simplement dans cette tendance, contrairement au SACD/DVD-A qui ciblaint vraiment un marché de niche. 

Mais avant que le téléchargement soit vraiment au point et offre une qualité correcte, de mon côté, j'aurais déjà consommé du Blu ray, et profité de sa qualité... A noter que maintenant que les vidéoclubs proposent ce genre de disques, on peut en consommer pour pas trop cher (2€ la location de mon côté). De toute façon, c'est inéluctable, avec le développement de la technologie, on trouvera dans pas très longtemps des lecteurs BR corrects à moins de 100€, donc la question ne se posera plus (pourquoi rester sur du DVD alors qu'on peut avoir du BR au même prix?).

Donc en résumé ou le Blu Ray n'a pas d'avenir, comme tout support de vidéo depuis qu'il en existe, après l'adopter ou pas c'est un choix personnel du client qui y voit, ou non, un vrai bénéfice, et qui a envie d'investir maintenant (donc investir pas mal), ou d'attendre (pour dépenser moins), ou de ne pas adopter et d'attendre l'étape technologique suivante.

Dire qu'aucun support vidéo n'a d'avenir puisqu'il est nécessairement destiné à être remplacé, je veux bien, mais c'est un peu du sphisme tout de même...

Ma thèse, c'est qu'il n'a pas d'avenir face au DVD qui lui, quand bien-même il disparaîtra nécessairement un jour, en a un à mon sens. Si tu préfères, ma thèse est de dire que le BRD n'a pas d'avenir commercial donc ne se développera pas tellement en terme de titre et de pérenité dans le temps, donc n'est pas le successeur du DVD.

Autrement-dit, je n'entrevois pas le BRD comme un médiat technologique nécessairement appelé à l'obscolescence comme le CD (qui est toujours bien vivant), le DVD, le magnétoscope (mort, pour sa part), l'écran plat ou le four à micro-onde. Ces technologies sont ou seront un jour obsolète, mais ont eu, ont auront une vie non éphémère. J'entrevois dans le BRD un support technologique destiné à mourir vite avant de ce développer. La nuance est énorme, surtout du point de vue "économique" du consommateur.

Certaines technologies sont destinées à en remplacer d'autres, c'est naturel. D'autres technologies meurent sitôt nées. Là, c'est toujours au détriment du consommateur qui y a cédé. On ne peut pas décemment confondre ces deux phénomènes.

L'exemple que tu prends de mes deux LCD successifs est très judicieux et va complètement dans mon sens, il me semble. L'écran plat (LCD pour les petites tailles) apportait certains avantages et inconvénients et répondait à une demande de masse, d'où son succès et son avenir (avenir ne signifiant pas éternité). Mais si on m'avait dit en 2004, arguments à la clef, "eh Chess, le LCD, ça va cartonner, mais tu t'y prends trop tôt et le JVC qui t'intéresse va marquer indélébilement d'ici 4-5 ans, attend donc un peu que la maîtrise du LCD progresse!", je peux t'assurer que j'en serais, alors, resté à un CRT pendant un bon moment (et je n'aurai pas fondu deux briques en 4 ans...). Il n'en reste pas moins que la technologie était viable (pas éternelle).

Voilà bien un exemple où, contrairement à ce que la presse indiquait notamment en terme de marquage (les LCD y auraient été insensibles à les lire, la technologie était arrivée à maturité etc...), j'aurai bien aimé une mise en garde. Je ne l'ai pas eu, j'ai foncé comme un crétin, je l'ai eu dans le baba. A moi la faute, j'aurai du réfléchir plus loin que ma simple envie d'un écran plat, dès 2004. L'idée était bonne, mais largement prématurée.

Quant aux majors, je vous rejoins tous les deux: c'est bien elles qui font la loi et qui imposeront le support de leurs choix, à savoir le plus rentable. On en revient à notre débat.

Tiens, en passant, vous ne trouvez pas curieux qu'un film récent qui sort aujourd'hui, sort en 3 versions: simple en DVD, simple en BRD et collector en DVD? Etonnant que la version collector ne soit pas la version BRD qui est plus qualitative et sencé s'adresser aux amateurs exigeants? Etonnant comme procédé commercial également. Celui qui ne veut pas trop dépenser choisira la version DVD simple. Celui qui veut bien dépenser un peu plus, s'il veut le collector, il devra se rabattre sur le DVD également... A méditer... Moi, j'ai ma petite idée... 

Enfin, sur le téléchargement, alors là je n'y crois pas une minute en remplacement d'un support matérialisé quelqu'il soit pour la bonne et simple raison, comme le dit bien souvent JMP, que quand on tue un marché, il est très difficile de le ressusciter. J'imagine mal les majors prendre un tel risque (une pure démence) sachant qu'il restera toujours des consommateurs réfractaires au téléchargement ne serait-ce que pour que l'argent investit dans un achat se concrétise par un bien matériel original. Ca serait une folie économique que les majors n'atteindront pas. Certes elles essayeront, en outre de leurs éditions matérielles, de mettre la main sur la diffusion immatérielle, mais pas de la seconde au détriment total de la première, c'est impensable.

Je ne peux pas te suivre dans ce raisonnement Chess, parce que pour toi, le fait que les gens ne passent pas au BR maintenant signifie clairement que le marché ne va pas "prendre"... Pour moi c'est juste qu'il faut du temps. Si tu t'en rappelle, le DVD aussi était très cher au début, et il a mis un certain temps à démarrer avant de devenir un carton.

Pour moi et pour les néophytes non passionnés par la qualité audio et vidéo que j'ai pu observer autour de moi, le BR est attirant, il présente un vrai plus pour les gens qui ont un grand écran (il y en a de plus en plus, mais l'adoption des grands écrans est elle aussi lente, même si tout le monde en veut, tout le monde n'a pas le "pouvoir d'achat" pour...). Simplement la plupart de ces gens ne sont pas tentés pour le moment parce que les lecteurs coûtent encore 500€. Dès que les lecteurs seront moins chers, ça commencera à vraiment prendre, et peut-être que d'ici là les distributeurs auront fait un effort de prix, sinon il reste comme je le disais la location.

Ta remarque sur les éditions collector est judicieuse, mais encore une fois je te rappelle que malgré tout ce que Sony veut nous faire croire, on en est vraiment aux débuts du BR (je te rappelle que le HDDVD n'a été officiellement enterré qu'en... Mars 2008! Soit 5 mois à peine!!!!), et que donc les gens équipés actuellement sont plutôt des techno addicts et des early adopters que des cinéphiles. Pourquoi? Et bien justement parce que, comme tu le disais précédemment, un cinéphile convaincu qui dispose d'un superbe lecteur haut de gamme et d'une grosse collection de DVD va réfléchir un peu avant d'acheter, contrairement aux techno addicts qui craquent vite, mais vont plutôt acheter un film pour ce qu'il est, et pas investir dans un collector... (il y a peut-être aussi un effet psychologique : les majors n'osent peut-être pas sortir des collectors BR qu'ils devraient forcément vendre plus cher que les BR simples déjà vendus à prix d'or... Qui voudrait d'un collector BR à 60€???)

Je ne suis pas non plus d'accord avec ton argument sur les VHS : il existait un très fort marché de la VHS pré enregistrée avant le DVD, c'est sûr moins développé que ne l'est celui du DVD actuellement, mais c'est plus sociologique qu'autre chose : le marché de la vidéo s'est développé en même temps que l'essor de la société des loisirs... Et il y a donc pas mal de gens qui ont réinvesti pour des films en DVD qu'ils avaient déjà en VHS. (mais il restait, je te l'accorde, l'argument de l'usure : ils remplacaient une VHS vieillote à l'image altérée pour un beau DVD tout neuf). L'adoption du BR sera freinée par la conjoncture actuelle qui veut que plus personne n'a de pouvoir d'achat, c'est sûr, mais on verra dans quelle mesure.

Donc on se retrouve après les fêtes sur ce même fil, histoire de dresser un bilan intermédiaire du BR, mais pour moi, annoncer qu'une technologie est morte à peine 5 mois après son lancement est vraiment prématuré (tout comme mon point de vue qui joue le BR gagnant!), dans ce cas tu aurais aussi donné le DVD perdant.

Enfin pour ce qui est des supports dématérialisés, je fais partie de ceux qui croyaient aussi que peu de personnes seraient prêtes à se passer totalement de support, mais quand on voit le succès de l'iTunes Store, et malgré ses prix délirants (la Fnac et les autres vendent souvent des CD moins chers que les albums dématérialisés d'iTunes), on ne peut que se dire qu'on avait peut-être réfléchi un peu vite. Ce succès s'explique en grande partie par une consommation "single" : on ne paie que pour l'unique morceau qui nous plait, pas pour un album complet. Personnellement j'aime bien les albums en tant qu'oeuvre cohérente et complète... Certains artistes ne supportent pas ce type de consommation, c'est pourquoi ils n'autorisent la vente de leurs albums que de manière complète.
Donc sur la dématérialisation, attendons de voir ce que ça donne pour la musique avant de donner des pronostiques pour la vidéo.

Bonjour mbee!

Je prends tes remarques à rebours, car décidément, je dois m'exprimer assez mal et vais essayer de reprendre synthétiquement ma pensée à partir de tes remarques.

"Enfin pour ce qui est des supports dématérialisés, je fais partie de ceux qui croyaient aussi que peu de personnes seraient prêtes à se passer totalement de support, mais quand on voit le succès de l'iTunes Store, et malgré ses prix délirants (la Fnac et les autres vendent souvent des CD moins chers que les albums dématérialisés d'iTunes), on ne peut que se dire qu'on avait peut-être réfléchi un peu vite."

Pour le coup, je crois que le téléchargement va perdurer, mais pas en substitution du support matériel, simplement en parallèle de celui-ci car les majors ne peuvent pas prendre le risque de faire disparaître le support matérialisé au risque de ne jamais pouvoir le faire renaître. A contrario, cela ne signifie pas non plus qu'elles vont se passer de la dématérialisation, les deux "formats" vont donc cohabiter à mon avis.

 "Donc on se retrouve après les fêtes sur ce même fil, histoire de dresser un bilan intermédiaire du BR, mais pour moi,  annoncer qu'une technologie est morte à peine 5 mois après son lancement est vraiment prématuré (tout comme mon point de vue qui joue le BR gagnant!), dans ce cas tu aurais aussi donné le DVD perdant."

"Je ne peux pas te suivre dans ce raisonnement Chess, parce que pour toi, le fait que les gens ne passent pas au BR maintenant signifie clairement que le marché ne va pas "prendre"... Pour moi c'est juste qu'il faut du temps. Si tu t'en rappelle, le DVD aussi était très cher au début, et il a mis un certain temps à démarrer avant de devenir un carton."

Je suis très surpris, car si tu me lis bien, jamais je n'ai avancé l'argument selon lequel le démarrage laborieux du BRD serait significatif d'un manque d'avenir. Au contraire, j'ai fait abstraction de cet aspect inhérent à toute nouvelle technologie pour ne retenir que les arguments intrinsèques aux BRD lui-même dans le contexte actuel (contexte économique, demande du public "quantité/qualité", absence de pédagogie sur la technologie, confusion sur la notion de HD, prix d'achat, etc...) et en aucun cas les chiffres de ventes depuis son lancement.

Autrement-dit, lorsque tu dis que tu ne peux pas suivre mon raisonnement (ce qui est tout à fait légitime et enrichissant), en l'occurrence l'énoncé de ce même raisonnement ne correspond pas du tout au mien.

De même si tu reprends mes raisonnements, c'est-à-dire ceux que j'ai exprimé, je ne pouvais, au démarrage du DVD que le donner gagnant (développement des titres en éditions/VHS, pas/peu d'usure dans le temps, simplicité d'utilisation/lecture, compacité, compatibilité avec le CD en lecture, présentation en rupture total avec la VHS, stratégie marketing + pédagogie explicative efficace etc...), pour les mêmes raisons, à savoir ses caractéristiques placé dans un contexte et non ses chiffres de vente à son lancement.

Je ne m'attache pas au "temps de démarrage" du médiat pour tenter d'en déduire une pérennité, mais simplement de son apport, sa présentation, ses qualités, son coût replacés dans un contexte global de marché et d'attente.

Cela étant, ça sera avec plaisir que nous referons ensemble un point après les fêtes de fin d'année (même si je pense qu'il est tout de même utile de balayer, dès aujourd'hui tout ce que chacun d'entre-nous en pense afin de calmer quelques ardeurs coûteuses que d'aucun pourrait regretter par emballement. Imaginons, par malheur, que j'ai raison, ouille ouille ouille... Alors que si j'ai tord, il sera toujours temps de s'y mettre).

Samsung n'y crois pas... je vous laisse lire

http://www.clubic.com/actualite-159796-blu-ray-mort-ans-samsung.html

Bonjour!

Certes, une prise de position aussi tranché d'un leader de l'électronique A/V n'est jamais anodine.

Néanmoins, il est fort dommage que la marque n'expose pas, ne serait-ce que synthétiquement ses arguments afin que l'on puisse s'appuyer dessus s'il on soutient ma thèse ou les contredire s'il on soutient celle de mbee.

Enigme, énigme...

Bon, aller, je vais un peu soutenir ma thèse, vu que je suis le seul ici à y croire...

Je commence par un petit mea culpa Chess : c'est vrai que tu n'enterrais pas le BR sur ses chiffres de vente...

Bon, ensuite, concernant l'annonce de Samsung, même si elle est probable, j'ajouterais un de tes arguments Chess : tu dis que tu n'imagines pas possible la disparition de tout support matériel...
Alors imaginons que dans 5 ans les industriels veulent pousser autre chose, sûrement le téléchargement (le fait que Samsung développe des TV avec accès internet intégré confirme l'hypothèse...). Il faut se projeter à cette date : ma thèse est que les lecteurs BR se seront tellement démocratisés qu'un lecteur d'entrée de gamme coûtera le prix d'un lecteur DVD acuellement (30€ pour un Tokaï, 100€ pour un Philips/Pioneer/Sony, 75000€ pour un B&O... Bon, j'exagère un peu sur le dernier, espérons que le nouveau PDG calme les augmentations massives). Et vu que le BR est rétrocompatible DVD, les amateurs fanatiques de DVD, s'il en reste, disposeront de la capacité à lire des BR... Et du coup les ventes de BR, si les prix se sont un peu assagis d'ici là, se maintiendront à un bon niveau, vu que d'ici là le taux d'équipement en grands écrans plats, flous sur du DVD, sera conséquent, et que la HD, via les chaînes de TV, sera la norme. Les consommateurs seront habitués à la HD, et tous les témoignages vous le diront: quand on a essayé, difficile de faire marche arrière.
C'est alors que les majors et les industriels vont essayer de pousser leur solution dématérialisée (en gros la bascule d'investissements publicitaires BR vs Download va s'inverser, et l'offre en machines BR sera inférieure à l'offre en machines utilisables sur les plateformes de download)... Et là ça va coincer, puisque il restera un fort noyau de clients toujours attachés au support matériel, qu'il restera pas mal de gens avec une connection internet trop lente, etc. Donc le BR se vendra encore plusieurs années après, je table sur une réelle marginalisation du support dans les 7 ans au plus tôt...

Revenons-en à aujourd'hui : si un consommateur a envie de se lancer dans le BR, il a une solution vraiment abordable : avoir aussi envie d'une console de jeux ou d'un PC : une grande majorité de mon entourage passée au BR l'a fait via une PS3 ou un ordinateur... De mon côté on avait besoin d'un PC, et la différence entre un VAIO BR et le VAIO non BR équivalent était de 100€. Je trouvais l'investissement rentable, et en un petit coup de HDMI c'est le cinéma à la maison Avec la location qui est vraiment abordable dès aujourd'hui, l'argument tarifaire ne tient pas très longtemps, et ce support risque de s'intégrer doucement dans l'équipement de base de M. Toutlemonde... Donc si on me dit que ce support sera définitivement mort et enterré dans 5 ans (ce dont je doute très fort), j'aurais tout de même profité pendant 5 ans de séances de cinéma chez moi avec une qualité de son et d'image exceptionnelle. Vu le coût de l'investissement, je trouve qu'il est tout à fait rentable, non?